被诉专利侵权后，企业应当如何进行技术比对？

一、先确认对方主张哪一项专利、哪一项权利要求

企业首先要核验专利号、专利类型、专利权人、法律状态以及被指控的具体行为。即使双方产品看起来相似，如果涉案专利已经终止、被宣告无效，或者权利人主张的行为并非专利法意义上的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为，案件处理路径也会不同。

对于发明和实用新型专利，还必须明确权利人据以主张侵权的具体权利要求。专利文件可能包含多项独立权利要求和从属权利要求，不同权利要求的技术特征组合和保护范围并不相同。不能把说明书中的全部技术方案笼统视为专利保护范围，也不能只选取专利名称、摘要或者附图中最接近企业产品的部分进行比较。

《专利法》第六十四条规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。最高人民法院相关司法解释进一步明确，法院应当根据权利人主张的权利要求确定保护范围；从属权利要求的保护范围，还包括其引用权利要求以及自身增加的附加技术特征。

二、把权利要求拆分成可以验证的技术特征

确定权利要求后，下一步不是直接写“相同”或者“不相同”，而是将权利要求拆分为若干可以观察、测量或者通过资料证明的技术特征。对于产品权利要求，可以按照部件、结构、位置、连接关系、材料或者参数拆分；对于方法权利要求，可以按照原料、步骤、顺序、条件和工艺参数拆分；对于组合物权利要求，则需关注组分、含量范围以及开放式或封闭式表述。

拆分不能过粗，也不能脱离权利要求语境任意切割。一个技术特征可能同时包含结构和位置关系；数值范围、步骤顺序、使用环境、功能或者效果表述也可能对保护范围具有限定作用。是否需要进一步拆分，应当以本领域普通技术人员能否据此理解一个相对独立的技术单元为判断基础。

说明书、附图、其他权利要求和专利审查档案可以用于解释权利要求用语，但不能把仅在说明书中出现、权利要求没有记载的技术方案重新加入保护范围。专利申请人或者专利权人在授权、无效程序中通过修改或意见陈述明确放弃的技术方案，原则上也不能在侵权诉讼中重新纳入保护范围。

三、先固定一个明确的被诉技术方案

专利侵权比对的另一端，不是企业全部产品或者全部生产工艺，而是权利人实际指控的某一产品、型号、版本或者方法。企业应当先把被诉技术方案固定下来，避免不同批次、不同型号和不同版本的特征相互拼接。

对于产品，可以保留被诉实物、包装、说明书、拆解照片、检测记录、设计图纸和BOM清单；对于软件或者电子产品，应当记录硬件版本、软件版本、功能实现路径和测试环境；对于方法专利，则需结合生产记录、工艺文件、设备参数、原料记录和环境评价等资料，还原实际实施步骤。

被诉产品由权利人公证购买的，企业应当核对商品链接、店铺、订单、型号、收货实物及公证封存状态是否一致。权利人提交的是宣传图片或网络页面，而没有取得实物的，还需判断相关材料能否完整证明产品内部结构或者实际方法。宣传中使用“具备某功能”的表述，不一定能够直接证明产品采用了权利要求限定的具体结构或步骤。

四、发明和实用新型专利适用“全部技术特征”比对

最高人民法院司法解释规定，判断被诉技术方案是否落入专利权保护范围，应当审查权利要求记载的全部技术特征。被诉技术方案包含与全部技术特征相同或者等同的技术特征，才落入保护范围；如果缺少一个以上技术特征，或者有一个以上技术特征既不相同也不等同，则不落入保护范围。

因此，企业制作技术比对表时，至少应当设置“权利要求技术特征”“权利要求解释”“被诉方案对应事实”“证据出处”“初步判断”五栏。每一项结论都应当对应实物、图纸、检测、工艺记录或者其他证据，不能以“功能类似”“效果差不多”替代具体技术事实。

比对顺序通常是先判断是否构成相同特征，再判断存在差异的特征是否可能构成等同。等同不是普通语言意义上的“差不多”，而是要考察相应特征是否以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在侵权行为发生时无需创造性劳动即可联想到。

等同判断还会受到专利授权确权档案、禁止反悔、捐献规则以及特定权利要求用语的约束。企业不能只根据工程师的替换意见认定等同或者不等同，而应结合专利文本形成时间、审查意见及被诉行为发生时的技术认知进行判断。

五、外观设计专利不是拆成线条逐项比对

外观设计专利的比较方法与发明、实用新型不同。首先应当判断被诉产品与外观设计专利产品是否属于相同或者相近种类；其次从一般消费者视角观察授权外观设计与被诉设计的整体视觉效果，并特别关注正常使用时容易直接观察到的部位，以及授权设计区别于现有设计的设计特征。

比对时不能只挑选相同部分，也不能把所有细微差异简单罗列后计算数量。设计空间大小、惯常设计、功能性设计特征和区别设计特征都会影响整体视觉效果。产品内部在正常使用时不可见的部位，或者完全由技术功能决定的特征，通常不会与显著装饰性特征具有相同的视觉影响。

对于局部外观设计，还要准确识别要求保护的局部及其在整体产品中的位置和比例关系。企业提交对比意见时，应尽量使用同一视角、同一比例的图片，必要时结合实物、六面视图、使用状态图和现有设计资料说明差异对整体视觉效果的影响。

六、不要把侵权比对、现有技术和专利无效混成一张表

技术比对首先解决被诉方案是否落入涉案专利权保护范围。现有技术或现有设计抗辩，是将被诉方案与一项申请日前已经公开的技术或设计进行比较；专利无效程序审查的，则是涉案专利本身是否符合授权条件。三者的比较对象和法律问题不同。

企业可以同步开展现有技术检索和专利稳定性分析，但不能以“专利与现有技术很接近”直接代替不侵权分析，也不能因为认为专利应当无效就停止准备侵权比对。专利在被宣告无效前仍然有效，侵权诉讼、无效宣告和现有技术抗辩需要分别组织事实、证据和法律意见。

合法来源抗辩同样不是技术比对。销售者即使能够证明商品具有合法来源，也需要先面对被诉商品是否属于专利侵权产品的问题；合法来源成立主要影响赔偿责任，并不当然排除停止销售责任。

七、企业完成初步比对后的处理顺序

初步比对显示存在明显缺失特征的，应当围绕缺失特征固定实物、图纸、检测和技术原理证据，防止产品迭代后无法还原。差异可能涉及等同的，应当进一步分析手段、功能、效果、可联想性以及审查档案中的限制。

初步判断落入保护范围的，企业应同步评估现有技术或现有设计抗辩、专利无效、先用权、合法来源、权利用尽、许可授权等路径，并核算库存、销售、供应链和停产替代成本。必要时可以通过修改产品结构、调整工艺或者更换设计形成规避方案，但规避后的新方案仍应重新逐项比对。

企业还应当统一法务、研发、生产和销售口径。工程师负责说明真实技术方案，律师负责把技术事实对应到权利要求和法律规则，业务部门提供产品版本、销售及供应链信息。技术比对不是单纯的研发判断，也不是脱离产品的法律文字游戏。