自己的产品有专利，为什么仍可能侵犯他人专利权？

一、专利授权与侵权判断，比较的对象不同

申请专利时，关注的是申请保护的技术方案是否符合授权条件，新颖性、创造性和实用性是其中的重要要求。专利授权并不是对企业所有产品、所有经营行为作出的“不侵权确认”。

判断侵权时，关注的则是实际实施的产品或者方法，是否落入他人有效专利的保护范围，以及是否存在许可、法定抗辩或者例外。对于发明和实用新型，通常需要把实际技术方案与对方主张的权利要求逐项对应，不能只比较双方产品名称、功能或者专利证书。

二、有价值的改进，仍可能使用了在先专利

以下是一个简化的假设：甲的一项有效专利保护某种设备，其中包括送料机构、定位机构、夹紧机构及其特定连接关系。乙完整保留了这套结构，又增加新的故障监测装置，解决了设备容易损坏的问题。

假设乙的整体改进方案符合授权条件，乙就可能获得自己的专利。但乙生产改进后的设备时，仍然实施了甲专利保护的结构组合。若未经许可，又没有法定抗辩或者例外，仍可能构成侵权。

乙的创新值得保护，与乙使用了甲受保护的技术，可以同时成立。新增监测功能，并不会使原有结构从设备中消失。因此，“功能更多”“性能更好”本身都不是不侵权的理由。

三、基础专利与改进专利，也可能相互制约

反过来，甲拥有基础专利，也不意味着可以当然使用乙受保护的改进方案。甲生产原有设备，与甲把乙的创新加进设备，是不同的实施行为。双方要生产同时包含两项受保护方案的产品，可能需要协商许可或者交叉许可。

最高人民法院专利侵权司法解释（二）第二十三条明确：被诉方案落入在先涉案专利的保护范围时，仅以自己的方案也被授予专利权为由提出不侵权抗辩，不能获得支持。

具体案件仍要回到权利要求及实际产品。增加部件是否影响保护范围的判断，应结合权利要求的具体表述分析，不能将上述假设机械适用于所有技术方案；外观设计专利还适用不同的比对方法。

四、企业应把申请专利与投产核查分别安排

研发形成创新后，可以通过专利申请保护成果；在产品定型、量产或者进入新市场前，还应围绕实际产品开展侵权风险排查。前者不能替代后者。

核查应锁定产品型号、设计版本、生产销售地区及时间，再检索相关专利，核验权利人、法律状态和保护范围。发现关联度较高的专利后，组织研发与法律人员分析具体技术特征，必要时评估改进设计、取得许可或其他应对方案。

检索和分析也有范围与时间限制，例如尚未公开的申请可能无法被检索到。因此，评估应写清对象、地域、时间和资料范围，产品发生实质改动时及时更新，不能把一次检索结果当作永久保证。