TCL实业控股股份有限公司“TCL王牌”商标系列维权案

公证购买与商品标识比对

项目涉及第1792882号及第4190928号“TCL王牌”等商标。代理中核对商标权利人与被许可人的授权，整理公证购买、商品实物、包装及付款资料，证明被诉电视机由具体经营者售出。

代表性案件的电视机及包装使用“4K王牌”标识，其中变形“王”字突出呈现。争议不能仅以商品未直接写出“TCL”判断，还需比较实际字形、排列和整体识别效果。

二审审查标识近似及合法来源

合肥市中级人民法院在（2020）皖01民初2467号案件中认定销售行为构成侵权，判令停止销售侵权商品，并赔偿经济损失及合理支出。

经营者上诉并提交进货单据、微信付款记录、营业执照及录音视频，主张合法来源。安徽高院在（2021）皖民终610号案件中逐项审查，认为部分单据晚于公证取证，部分未能明确对应涉案电视机，付款日期及交易对象也未形成有效印证，合法来源抗辩不成立。

二审确认标识近似及侵权责任，驳回上诉、维持原判。

合法来源应当落实到具体商品

610号二审案件中，抗辩失败的原因是单据、付款和交易对象不能对应公证购买的电视机。一般性的供应商信息不能替代对具体货物来源的证明，交易日期、规格及付款记录之间的矛盾会直接削弱抗辩。

另案执行情况

另一宿州案件的执行依据为（2021）皖13民初11号一审判决。宿州中院（2021）皖13执686号结案通知书载明，被执行人已自动履行，判决确定的执行内容履行完毕。该案与合肥2467号及其610号二审案件分别处理。