三名加盟商诉安徽某餐饮管理公司特许经营合同纠纷系列案

案件背景

2023年4月至5月，林某、廖某、张某分别与安徽某餐饮管理公司签订《特许经营合同（区域代理）》，取得某西式快餐品牌在指定区域的代理资格，分别一次性支付特许经营费168000元、168000元和138000元。费用由加盟费、商标使用费、技术转让服务费、运营服务费和广告基金五项构成。

合同约定冷静期为三日，并约定加盟商不得以选址不满意、店铺未能开业、亏损等理由解除合同，因加盟商原因解除的，已付费用概不退还。

签约后三人均未开店，其中林某已租赁店面并开始装修，后停止装修。三人发现品牌方的招商宣传与实际情况不符，品牌方也未提供运营手册、技术手册等资料，遂委托律师发函解除合同并提起诉讼。廖某案中品牌方到庭应诉；林某案、张某案中品牌方未答辩，也未到庭。

代理工作

苏看律师与董亚婷律师作为三案原告方诉讼代理人，围绕三项解除理由组织证据：以网站备案查询和可信时间戳固定品牌方官网的招商宣传；对照工商登记核查直营店的成立时间；依据《商业特许经营管理条例》第十二条和《民法典》第四百九十七条，主张三日冷静期格式条款无效；以律师函及邮寄送达凭证确定合同解除时间。

林某案另整理店铺租金、转让费、中介费、装修费及差旅费共计57561.5元，逐项对应加盟筹备支出，主张经济损失。

法院认定

合同性质：协议名为区域代理，但品牌方许可加盟商使用其品牌，并提供指导、培训和统一经营模式，具有特许经营性质，加盟商所付款项属于特许经营费用。

两店一年：品牌方未能举证签约时已拥有两个经营一年以上的直营店。廖某案中，品牌方提交的两家直营店在签约时成立均不满一年。法院认为，这关系到特许人是否具有成熟的经营模式，是影响合同能否订立的关键。

信息披露：品牌方官网宣称品牌源于海外、获得国际知名动漫形象的产品授权，均无证据支持；授权书并非原件，出具方也不是权利人。法院认为，上述情况足以导致加盟商作出错误的意思表示。

冷静期：三日期限明显过短，品牌方未证明作过合理的提示说明，该格式条款无效，加盟商可以在合理期限内解约。廖某案签约约两个月后发函，被认定在合理期限之内；林某案、张某案则结合品牌方违反法定义务的情形，认定加盟商依法解除合同。

返还范围：合同自律师函到达之日解除。因加盟商未开店、未使用经营资源，品牌方应返还全部特许经营费用，并自解除之日起按一年期贷款市场报价利率支付资金占用利息。林某案的经济损失综合双方责任，酌定支持4万元；三案律师费请求均未获支持。

裁判结果

林某案：2024年1月19日一审判决，确认合同于2023年6月18日解除，判令返还特许经营费168000元及自解除日起计算的资金占用利息，另赔偿经济损失40000元，驳回其他诉讼请求。

廖某案：2023年12月20日一审判决，确认合同于2023年7月6日解除，判令返还特许经营费168000元及自解除日起计算的资金占用利息，驳回其他诉讼请求。

张某案：2024年1月19日一审判决，确认合同于2023年8月17日解除，判令返还特许经营费138000元及自解除日起计算的资金占用利息，驳回其他诉讼请求。

案件启示

加盟合同中过短的冷静期和“概不退还”条款，并非当然有效。“两店一年”和招商宣传是否真实，是加盟商最容易自行核查、也最可能影响裁判结果的事实。

退还特许经营费、赔偿其他损失和律师费，证明要求各不相同。法院支持退费，不代表同时支持全部筹备投入和维权费用。解约时间越晚，越需要其他解除理由支持。