成都市郫都区食品工业协会“郫县豆瓣”地理标志证明商标系列维权案

案件概况

苏看律师与团队律师接受成都市郫都区食品工业协会委托，就安徽多地经营者销售侵犯“郫县豆瓣”地理标志证明商标专用权商品的行为开展系列维权，案件通过判决、调解及和解处理。

地理标志证明商标与被诉包装

成都市郫都区食品工业协会为第1388982号“郫县豆瓣”地理标志证明商标权利人。2641号案件针对肥西某干货店销售的豆瓣商品展开，争议包括包装标识是否近似、公证购买是否证明销售事实及销售者能否成立合法来源抗辩。

被诉商品为白色塑料瓶，红黄相间的标签标有“郸县风味豆瓣”，“郸县豆瓣”位于中间、字号较大。原告围绕“郸”“郫”同为左右结构、右侧均为双耳旁，以及文字整体排列、字体和字形组织比对意见。

一个近形字仍可能使消费者误认来源

法院根据公证书认定被诉商品由该干货店售出，与权利商标核定使用的豆瓣属于同一种商品。公证人员全程监督购买、签封，经营者未提交足以推翻公证事实的证据。

法院进一步认为，包装上的“郸县豆瓣”具有识别商品来源的作用，与权利商标的整体视觉效果近似。以相关公众一般注意力判断，容易使消费者误认为商品是“郫县豆瓣”，属于同种商品上使用近似商标。

进货凭证时间不能对应被诉商品

经营者提交销货清单、收款收据，主张商品具有合法来源，但凭证日期与涉案商品生产日期不一致，不能证明该商品来源于其所称供货企业。法院未支持合法来源抗辩，判令停止销售侵权产品，并承担赔偿责任，赔偿范围含合理支出。

另一案件：判决后已实际履行

（2019）皖01民初1678号案件中，被诉包装在其他品牌之外突出使用“郫县豆瓣”等文字，法院判令停止销售并赔偿经济损失。判决后双方签署履行和解协议，赔偿款已于同日到账。

近形字比对与地名正当使用的边界

2641号案的重点是商品标签上近形字的整体呈现与来源混淆，并非对单个地名汉字的抽象垄断。销售者保存来源材料时，也应让商品名称、生产日期、供应商和交易时间能够相互印证。

代理说明：2641号案件由苏看律师与董亚婷律师共同代理，董亚婷律师出庭；1678号案件由团队律师张晗、董亚婷代理。