华为技术有限公司办理门店商标系列维权案

案件概况

代表性案件中，安徽省高级人民法院二审驳回经营者上诉，维持停止侵权及赔偿的一审判决。另有门店经律师函及沟通后完成整改，相关结案说明保留了整改前后照片。

案件背景与权利基础

华为技术有限公司就相关“HUAWEI”文字及图形组合商标享有注册商标专用权。项目涉及的争议并非仅为手机商品真伪，还包括经营者能否在门头、店内标识、防撞条等位置突出使用华为标识，以及是否使消费者误认为门店具有官方授权关系。

部分门店在使用华为标识的同时标注“手机维修中心”等字样，并经营其他品牌手机或提供维修服务。代理工作据此区分商品上的品牌信息与门店经营服务的来源标识，逐案核查授权基础、使用方式及实际经营范围。

代理工作与处理路径

逐店核查主体和标识。将门店名称、经营地址、登记主体与现场照片对应，梳理门头及店内标识的具体使用位置、视觉效果和实际功能。

通过律师函推动整改。收到线索后，向相关经营者说明争议行为及法律后果，沟通拆除或调整标识，并根据反馈照片核查整改情况。项目结案说明记录了部分门店拆除标识、完成整改或签订和解协议的过程。

衔接行政处理与诉讼。对需要进一步处理的案件，整理商标权利材料、现场取证及行政处理材料，通过民事诉讼主张停止侵权和赔偿损失，并根据各案情况协商和解。

代表性裁判结果

肥东某通讯器材经营部案。该门店在门头及店内突出使用与涉案商标相同的标识，并销售华为及其他品牌手机、提供维修服务。合肥市中级人民法院在（2020）皖01民初1841号案件中一审判令停止侵害相关注册商标专用权，并赔偿经济损失。

经营者上诉后，安徽省高级人民法院在（2021）皖民终299号案件中认为，该使用具有表示手机销售和维修服务来源的作用，属于商标性使用；门店同时销售其他品牌手机，超出合理使用范围，其所称已获许可亦未能举证。经营者在行政处理后整改，不能据此否认此前侵权事实。二审驳回上诉，维持原判。

铜陵某通讯经营部案。门店招牌使用华为标识并配有“手机维修服务中心”字样，未经许可，容易使相关公众误认为门店与华为公司具有某种关联。铜陵市中级人民法院在（2018）皖07民初275号案件中一审判令停止侵权、拆除门店侵权标识，并赔偿经济损失及合理维权开支。

系列项目中另有部分门店经律师函沟通后自行拆除标识或达成和解，未进入判决程序。

案例意义

本项目将品牌保护落实到门店经营场景，通过主体核查、现场证据固定、授权关系审查及整改复核，结合非诉与诉讼方式处理不同程度的争议。

销售某品牌商品或提供相关维修服务，与获得品牌门店授权属于不同事实。标识使用是否构成侵权，应结合使用位置、实际功能、授权情况和混淆可能性判断。该系列案件体现了对商品品牌说明与经营服务来源标识的区分。