REPRESENTATIVE MATTER · TRADEMARK

“永和豆浆”商标系列维权案入选合肥高新技术产业开发区人民法院发布的2017年度十大知识产权案件

上海弘奇永和餐饮管理有限公司围绕“永和豆浆”品牌在安徽多地开展商标系列维权。苏看律师接受委托，代理权利方对餐饮经营场所门头、店招及其他经营标识中的相关使用行为提起诉讼，并围绕商标性使用、标识近似、混淆可能性以及企业名称、字号和在先使用抗辩等问题组织证据、发表代理意见。相关案件通过判决、调解、整改等方式处理，其中一案入选合肥高新技术产业开发区人民法院发布的2017年度十大知识产权案件。

委托人: 上海弘奇永和餐饮管理有限公司
代理身份: 原告委托诉讼代理人
承办律师: 苏看律师
案件领域: 商标侵权、不正当竞争系列维权
维权区域: 合肥、亳州等安徽多地
处理方式: 判决、调解、整改等分层处理

权利基础与维权背景

根据相关裁判文书及权利文件，上海弘奇永和餐饮管理有限公司就相关“永和豆浆”文字商标及组合商标具有依法主张权利的基础。涉案标识经过长期经营与传播，在餐饮服务领域具有较强识别力。

系列案件所涉经营主体和标识样式并不完全相同。部分餐饮门店在门头、招牌、菜单或其他经营标识中，将“永和豆浆”或含有该文字的组合标识作为醒目部分使用，容易使相关公众对服务来源、许可关系或商业联系产生误认。维权的核心并非限制经营者对豆浆产品作一般描述，而是审查相关文字是否被用作识别餐饮服务来源的商业标识。

系列案件的核心争议

餐饮门头和店招直接面向消费者，通常承担识别经营服务来源的功能。判断相关文字是否属于商标性使用，需要结合使用位置、视觉效果和实际功能，而不能只看经营者对标识的称谓。即使在“永和豆浆”前附加其他文字，若该部分仍是整体标识的主要识别内容，亦不当然排除混淆可能性。

企业名称、字号与商标具有不同的权利基础和识别功能。经营者即使依法登记企业名称，也应规范使用，不得将其中与他人在先注册商标相同或近似的文字突出为服务标识。在先使用抗辩还需落实到具体证据，证明相关标识在商标申请注册前已经善意、持续使用，并说明使用地域、规模和影响范围。

代理工作与证据组织

系列维权不能用同一套事实模板机械处理。本项目采取“统一权利基础、逐案核对事实”的工作方式：先梳理权利商标、授权关系及品牌使用情况，再分别核实每一门店的经营主体、标识位置、实际使用方式以及成立、使用时间，使现场证据与工商登记信息相互对应。

取证围绕门店整体、门头、菜单、营业执照、地址标识及周边环境展开；比对时区分文字商标与组合商标的保护基础，结合主要识别部分、整体视觉效果和餐饮消费场景进行判断；对字号、简称、许可和在先使用等抗辩，则通过时间轴核验权利来源与实际使用是否一致。根据不同经营主体的证据状况，再选择判决、调解或整改等处理路径。

代表性裁判与处理结果

在合肥经开“博士永和豆浆”案件中，一审法院判令停止在经营场所使用被诉标识，并承担相应民事责任。在亳州“来来永和豆浆”案件中，法院认定门头使用被诉标识构成侵权，判令停止侵权并承担相应民事责任。相关裁判文书均载明苏看律师代理原告参加诉讼。

在合肥“全味永和豆浆”案件中，二审法院驳回上诉、维持原判，并对商标性使用、标识近似及在先使用等争议作出审查。除判决结案外，系列案件中还有部分争议在事实查明基础上通过调解、整改等方式处理。不同案件的事实基础和处理结果应当分别判断。

典型案例入选情况

合肥高新技术产业开发区人民法院于2018年3月23日发布“2017年度十大知识产权案件”，其中第3案为“‘永和豆浆’商标侵权案”。法院公开材料将该系列案件概括为：部分案件以判决方式结案，其余案件在查清事实基础上经调解、撤诉等方式结案。

法院在典型意义中重点阐明，企业名称权与商标权的冲突应结合权利取得时间和实际使用方式处理；将企业名称中的相关文字在门头等位置突出使用，足以造成相关公众混淆的，可能构成商标侵权。该系列案件由此体现了注册商标保护与企业名称规范使用之间的边界。

案件价值

“永和豆浆”系列维权的价值，不仅在于处理个别门店的标识使用问题，更在于形成可复用的品牌保护方法：统一梳理权利基础，对侵权线索进行分级，对不同经营主体逐案取证，并通过裁判规则厘清商标、字号、企业简称和在先使用之间的边界。

对连锁餐饮品牌而言，门头和店招是最直接的服务来源识别载体。企业名称登记不当然免除经营者对实际使用方式的注意义务；系列案件处理则需要统一取证标准与逐案事实核验并行，以降低主体识别错误、证据断裂和诉讼口径不一致的风险。

案件信息说明：本页依据合肥高新区人民法院公开的典型案例、生效裁判文书及相关案件材料整理，并对非必要信息作适当处理。案件结果取决于具体事实与证据，既往案例不构成对其他案件结果的承诺。