“眼镜”商标权利人办理餐饮商标系列维权案

注册商标与实际门头使用分别审查

涉案“眼镜”商标核定服务包括餐馆、快餐店。“眼镜”虽为日常词汇，但并非餐饮服务通用名称。被诉经营者主张拥有或获准使用“陈某眼镜碳锅”等注册商标，实际门头却使用“眼镜碳锅”，案件核心在于实际使用是否与权利商标近似并造成混淆。

代理中核对门头标识与许可资料，并通过现场消费及餐饮发票对应实际经营主体。部分经营者登记地址与实际经营地址不一致，发票等交易材料是核查被告主体的重要依据。

一审支持停止使用及赔偿

苏看律师与团队律师出庭代理的（2021）皖13民初192号案件中，宿州中院认定被诉行为构成侵权，判令停止侵害涉案商标专用权，并赔偿经济损失及合理开支。

赔偿根据侵权性质、规模、时间、商标知名度及必要开支等因素酌定，法院同时考虑系列诉讼中费用分摊，未支持超出裁判金额的请求。

二审维持结果并纠正侵权类型

安徽高院在（2021）皖民终1198号案件中认为，被诉门头的“碳锅”属于餐饮服务类型，主要识别部分为“眼镜”；实际使用的“眼镜碳锅”未完整使用获准注册的“陈某眼镜碳锅”，容易使一般消费者混淆，构成近似商标侵权。

二审纠正一审按相同商标侵权处理、无需考虑混淆的法律适用，但认为裁判结果正确，驳回对方上诉、维持原判。

另一起（2021）皖民终1291号案件亦对实际门头使用及授权商标使用方式进行审查，纠正一审侵权类型的法律适用后维持原判。

注册商标的删减使用仍可能侵犯他人在先权利

被诉门店获准使用的标识含“陈某”等文字，实际门头却删去这些部分，突出“眼镜碳锅”。二审以实际使用标识为对象，认定其与在先“眼镜”商标近似并容易造成混淆，同时纠正一审按相同商标侵权处理的法律适用。对餐饮经营者而言，取得注册商标后应按注册样式完整使用，删减其中文字、突出与他人商标相同的部分，可能构成侵权。

代理说明：192号一审由苏看律师与团队律师出庭代理；1198号二审由团队律师董亚婷办理。本文中自然人姓名及包含自然人姓名的标识已作匿名处理。