REPRESENTATIVE MATTER · UTILITY MODEL PATENT

汪某某与舒城县某五金塑料制品有限公司侵害“一种木制摇床”实用新型专利权纠纷

一审判决后，苏看律师在二审中围绕在先专利、技术特征对应关系及通用部件属性重新组织现有技术抗辩。一审原告随后申请撤回起诉，被告方同意，二审法院裁定准许，相关诉讼程序终结。

基本案情

一审原告以“一种木制摇床”实用新型专利为权利基础，主张被诉木制儿童摇床及其所用翻转脚轮落入专利权保护范围。汪某某及相关经营主体在一审后提起上诉。

案件进入二审后，争议重点不再停留于产品外观或功能相似，而是回到权利要求技术特征、在先技术公开内容以及涉案部件是否属于专门用于实施专利的产品。

苏看律师对专利申请日、权利要求及涉案部件重新梳理，检索到在涉案专利申请日前已经公开的“万向轮安装支架”专利文献，并将其中关于轮体、支架、转轴和翻转结构的记载与涉案权利要求逐项对应。

代理工作没有停留在提出一份在先专利，而是说明该文献公开了哪些技术特征、尚有哪些差异，以及这些差异是否属于本领域技术人员容易理解的常规组合。

针对翻转脚轮的责任认定，律师进一步从产品用途、市场销售方式和结构适配范围入手，论证该类脚轮并非只能用于涉案木制摇床，而可适用于家具、推车等多种产品。

这一论证把争点从“部件能否安装在涉案产品上”推进至“该部件是否具有实质性非侵权用途”，为审查间接侵权或帮助实施专利行为提供了更准确的事实基础。

二审期间，一审原告向法院申请撤回原审起诉，被告方明确表示同意。二审法院裁定准许撤回起诉，相关诉讼程序终结。

本页据此仅陈述现有卷宗可以确认的程序结果，不将未作实体裁判的争点表述为法院已经确认的法律结论。

本案的代理价值集中体现在一审不利结果之后的争点重构：律师以专利申请日为时间界线重新检索现有技术，将技术文献拆解至权利要求层面，并补充通用部件用途证据。

通过把技术特征、在先公开和部件用途组织成相互支撑的抗辩体系，二审审查获得了不同于一审的事实与法律切入点，也为当事人应对后续程序和解决争议提供了更充分的基础。

本页依据经脱敏卷宗材料及二审裁定整理，仅陈述现有材料可以确认的事实与程序结果。既往案例不构成对其他案件结果的承诺。