REPRESENTATIVE MATTER · TRADEMARK

“六个核桃”商标系列维权案入选合肥市中级人民法院发布的2016年度知识产权十大司法保护典型案例

河北养元智汇饮品股份有限公司围绕“六个核桃”品牌开展系列维权。苏看律师接受委托，代理权利方处理生产、销售带有“六仁核桃”“大仁核桃”“六仁核桃露”等标识及近似包装装潢商品的商标侵权、不正当竞争纠纷，并围绕权利基础、侵权比对、生产销售主体、合法来源抗辩和损害责任组织证据、发表代理意见。相关案件通过判决、调解等方式处理，并入选2016年度合肥市中级人民法院知识产权十大司法保护典型案例。

委托人: 河北养元智汇饮品股份有限公司
代理身份: 原告委托诉讼代理人
承办律师: 苏看律师
案件领域: 商标侵权、不正当竞争系列维权
代表性裁判: （2015）合民三初字第00311号
处理结果: 判决停止侵权、承担赔偿责任；部分案件调解处理

权利基础与维权背景

根据相关裁判文书，河北养元智汇饮品股份有限公司系第5127315号“六个核桃”注册商标权利人，该商标核定使用于第32类无酒精饮料、植物饮料等商品。案件材料还包括商标注册及知名度证明、广告宣传合同、行业协会产销量证明等，用于说明涉案商标的权利状态、持续使用和市场影响。

随着品牌影响扩大，市场上出现以近似文字替换、增加商品通用名称、模仿包装装潢等方式攀附商誉的产品。系列案件涉及生产者和销售者等不同主体，侵权形态、销售区域和证据状态并不完全相同，需要在统一权利基础之上逐案核实被诉标识、商品来源和经营链条。

系列案件的核心争议

对“六仁核桃露”等被诉标识，判断重点并非机械比较文字数量，而是识别其中真正发挥来源指示作用的部分，并结合核桃饮料商品的通常称谓，审查“仁”“个”等文字替换是否改变整体含义、呼叫和识别效果，以及相关公众是否容易产生混淆。

对近似包装装潢及销售环节，还需分别判断权利商品的知名程度、包装装潢的特有性、被诉商品整体视觉效果、销售者是否尽到合理注意义务，以及其能否提交真实、完整且与涉案商品相对应的进货凭证。系列维权因而同时涉及商标近似、不正当竞争、生产主体认定和合法来源抗辩等问题。

代理工作与证据组织

代理工作以“权利—使用—主体—责任”为主线：首先整理商标注册、知名度、持续宣传与行业影响材料；其次通过公证购买、实物封存和照片固定被诉商品的文字标识、包装装潢、生产者信息及销售场景；再将市场监管部门的行政处罚材料、企业登记信息与商品实物标注相互核验。

对不同被告分别审查其在生产、销售链条中的行为，并根据案件证据选择诉讼、调解等处理路径。该方法既保持系列案件的权利主张和比对标准一致，也避免将某一案件的生产主体、销售事实或抗辩结论直接套用于其他案件。

生产主体与侵权标识的证据闭环

在（2015）合民三初字第00311号案件中，被告否认生产、销售涉案“六仁核桃露”商品。代理方提交公证购买材料及行政处罚决定书，并将商品包装标注的制造商名称、地址、自有商标和形象代言人等信息，与被告工商登记及其认可的品牌信息进行对应。

法院据此认定被告系被诉商品的生产、销售者。对于标识比对，法院认为“露”属于商品类别名称，而“仁”与“核桃”结合时具有量词含义；“六仁核桃”与“六个核桃”的核心部分及表达含义近似，足以构成近似商标。该案说明，在生产者否认商品来源时，商品外观上的多项稳定信息与外部证据相互印证，可以形成主体认定的完整证据链。

裁判与系列处理结果

上述代表性案件判令被告停止生产、销售侵害“六个核桃”注册商标专用权的商品，并承担相应赔偿责任。其他系列案件则结合不同侵权形态、主体和证据状况，通过判决、调解等方式处理，促使相关经营者停止侵权并承担相应民事责任。

不同案件的侵权形态、责任主体和证据状况存在差异，单一裁判结果不代表全部系列案件的处理结果。该系列维权的公开价值主要在于呈现近似标识判断、生产销售链条固定和分层处置的方法。

典型案例入选情况

2017年“4·26”世界知识产权日前夕，合肥法院发布2016年度知识产权十大司法保护典型案例，“六个核桃”打假案列为首案。公开材料概括，相关被告在生产、销售商品时使用“六仁核桃”“大仁核桃”“六仁核桃露”等标识及近似包装，或销售无法证明合法来源的相关商品，法院通过判决、调解等方式依法处理。

典型案例点评指出，市场模仿和“搭便车”情形多样，相关案件依法保护商标权、维护市场秩序。该入选情况印证了系列维权在遏制批量仿冒、规范植物蛋白饮料市场竞争秩序方面的代表性。

案件价值

对知名商品的系列保护，不能只依赖一次文字比对或一次终端购买。有效维权需要把权利稳定性、品牌知名度、侵权实物、生产销售主体、行政查处记录和渠道来源组织成可以相互印证的证据体系，并根据生产端、经销端和零售端的行为差异配置责任主张。

对企业品牌管理而言，统一取证标准与逐案事实核验应当并行。既要保持权利依据和侵权比对口径稳定，也要防止因主体识别、商品批次或来源凭证差异而作过度概括，从而在批量维权中兼顾效率、准确性和合规边界。

案件信息说明：本页依据公开典型案例、（2015）合民三初字第00311号民事判决书及相关案件材料整理，并对非必要信息作适当处理。不同案件的结果取决于各自事实与证据，既往案例不构成对其他案件结果的承诺。