人人乐连锁商业集团股份有限公司“人人乐”商标及不正当竞争系列维权案

区分门头商标使用与企业字号使用

案件涉及第1433811号、第4402076号、第8891574号等商标，核定服务包括推销、广告等。代理中结合品牌使用资料、经营者登记信息、门头照片及可信时间戳证据，核对实际服务与被诉标识。

部分经营者在购物广场招牌上突出使用“人人乐购”等文字；另有经营者以其他名称作为超市品牌，同时展示含有“人人乐”的企业名称。两类事实需要分别审查商标性使用与名称混淆，不能机械适用同一结论。

代表性判决确定停止使用及赔偿

阜阳市中级人民法院在（2020）皖12民初324号案件中认定，被诉购物广场的门头标识与权利商标近似，相关使用构成商标侵权及不正当竞争，判令停止相关行为、处理企业名称及门面招牌，并赔偿经济损失（含合理维权开支）。该案由团队律师具体出庭办理。

苏看律师出庭代理的（2020）皖12民初666号案件，则围绕企业字号展开。法院认定同业经营者擅自使用“人人乐”字号构成不正当竞争，判令停止相关行为、变更企业名称并赔偿相应损失。

调解将整改和付款义务一并落实

在（2020）皖03民初117号案件中，蚌埠市中级人民法院确认双方调解协议，经营者停止商标侵权及不正当竞争、变更或注销企业名称，并分期支付赔偿款；未按约履行时另行承担违约金。

商超门头和公司名称并非同一种使用

324号案件涉及门头近似标识及企业字号，两类责任均被支持；666号案件的超市使用其他品牌，争议重点转为展示含有“人人乐”的企业名称。经营名称的混淆责任不能仅根据是否存在相同门头判断。