深圳市农耕记餐饮有限公司“农耕记”餐饮商标系列维权案

围绕主要识别部分开展比对

案件涉及第37874858号“农耕记”商标，核定服务包括饭店、餐馆。被诉经营者在门头使用“农耕记忆外婆菜”等文字，其中“农耕记忆”较大，“外婆菜”用于说明菜系。争议集中在增加“忆”字后是否仍与权利商标近似，以及相关字号使用是否造成混淆。

苏看律师与团队律师出庭代理，结合店招实际呈现、商标注册时间、经营者登记时间及品牌影响资料，对门头与企业名称提出分别停止使用的请求。

一审支持停止使用与名称变更

芜湖经济技术开发区人民法院在（2022）皖0291民初2221号案件中认定，“农耕记忆”与“农耕记”仅一字之差，使用在同类餐饮服务上容易造成混淆，构成商标侵权；相关企业字号使用亦构成不正当竞争。

法院判令停止侵害商标专用权，限期变更名称，变更后的名称不得含有与“农耕记”相同或近似的文字，并赔偿经济损失。原告另行主张的律师费、交通费、取证费等，因未提供票据证明，未获法院支持。

二审维持原判

经营者以字号已合法登记、双方不存在混淆等理由上诉。芜湖市中级人民法院在（2022）皖02民终3344号案件中认为，商标权取得在先，被诉经营者登记在后，店招突出使用“农耕记忆”构成近似及商标性使用，一审认定商标侵权和不正当竞争符合在案证据。

二审对其提交的企业字号自动审批系统截图进行审查，认为该证据仅反映行政登记规则及地域性，不能证明不存在侵权，驳回上诉、维持原判。

另一起案件的调解结果

（2021）皖0291民初4249号案件经团队律师代理，由法院确认调解协议，约定停止在店招等商业活动中使用“农耕记”，限期整改并支付经济损失及合理开支。

字号自动审批不构成侵权免责依据

本案中“农耕记忆”增加一个“忆”字，仍因主要识别部分近似而被认定侵权。企业字号自动审批系统截图只能证明登记规则及其地域范围，不能替代对在先商标权及实际店招使用的审查。二审据此驳回经营者上诉。