福州明视眼镜有限公司等权利人“明视眼镜”商标系列维权案

区分不同时期权利主体

前期案件由福州明视眼镜有限公司提起，涉及“明视眼镜”文字及图文商标。后续案件由受让商标的福州鹏诚贸易有限公司提起。代理中分别核对注册、受让及有效期材料，不将不同时期的原告主体混同。

门头上的“明视眼镜店”是否属于经营名称的合理简化，是代表性案件争点。需要结合字体、颜色、大小及主要识别部分，判断其是否超出企业名称使用而发挥商标识别作用。

代表性判决支持停止侵权

苏看律师出庭代理的（2018）皖0191民初4135号案件中，合肥高新区人民法院认定，被诉门头突出使用的核心部分“明视眼镜”与权利商标近似，容易造成误认，判令停止侵权并承担赔偿责任，赔偿范围含合理维权开支。

宣城市中级人民法院在（2018）皖18民初51号案件中，判令另一经营者停止在企业名称中使用“明视眼镜”文字，拆除侵权门店标识，并承担赔偿责任，赔偿范围含合理费用。

诉前调解明确名称整改及已履行款项

合肥高新区人民法院（2023）皖0191诉前调书180号调解书确认，经营者停止侵害注册商标专用权，并限期注销或变更企业名称，变更后的名称不得使用与“明视眼镜”相同或近似的文字。

调解书同时记载，经济损失赔偿款已当场支付。

经营名称简化不能脱离实际门头

明视眼镜系列的争点在于经营者所谓名称简化，是否已经在门头上突出发挥服务来源识别作用。对眼镜店经营者而言，即便企业名称经登记核准，在门头上放大突出与他人商标相同的部分，仍可能被认定为商标性使用；诉前调解则能在立案前一并解决改名和赔偿问题。